México
Galo Cañas Cuartoscuro
Morena no pudo quitar el fuero
México
Morena no pudo quitar el fuero
Le faltaron votos en la Cámara de Diputados
27 Nov | 2018
Por: Gabriela Gutiérrez
Muy Cierto
Morena no pudo quitar el fuero
Le faltaron votos en la Cámara de Diputados
Nov 27, 2018
por: Gabriela Gutiérrez
Muy Cierto
Compartir:

Presidente, senadores, diputados, gobernadores, ministros… muchos funcionarios públicos (de todos los partidos) tienen una característica común: el fuero, una especie de “super poder” que los protege de ser detenidos nada más así porque sí.

La Cámara de Diputados dio el primer paso para poner fin a este “super poder” o, al menos… lo intentó. Con 469 a favor, tres en contra y seis abstenciones, el pleno aprobó el dictamen para eliminar la figura del fuero .

La bancada Morena (de donde salió la iniciativa) cantó victoria muy pronto en Twitter: 

 

¿Por qué muy pronto? Tres artículos clave fueron desechados, entre gritos y disputas entre las bancadas: los 38, 111 y 112.

El líder de la bancada de Morena, Mario Delgado, después se quejó en la misma red social:

 

La diputada Tatiana Clouthier, incluso, llamó a los ciudadanos a que llamaran a sus diputados que votaron en contra de la eliminación del fuero:

 

Salirse, un recurso

Aunque la votación de la iniciativa en lo general tuvo la participación de 478 diputados, en la votación en lo particular estuvieron 457 (como se aprecia en la imagen del tablero de votaciones).

Es decir, 21 diputados (presuntamente de Morena) se ausentaron entre una y otra. Algo que, a decir de Maricarmen Nava, directora de la organización Visión Legislativa, se trata de un “recurso” para no votar.

La pérdida de esos votos impidió que se tuviera la mayoría con dos terceras partes de la votación y, por tanto, la iniciativa regresará a comisiones y podrá regresar al Pleno, para ser votada.

¿Qué decían los artículos en debate?

El artículo 38 señala que pierden derechos, quienes estén sujetos a un proceso por delito que merezca cárcel, a partir de la vinculación a proceso.

 El 111 planteaba la inclusión del Presidente como sujeto de inmunidad, lo cual implicaba que no puede ser privados de su libertad durante el tiempo en el que ejercen su cargo, con excepción de que haya una sentencia condenatoria.

 El 112 advertía que no habría inmunidad cuando los servidores públicos estuvieran separados de su cargo, así como no podrían reasumir su puesto después de haber sido vinculados a proceso.



Compartir: