Ampliación del mandato de Zaldívar y del CJF sí es inconstitucional: expertos

Compartir:

Frase: “Reportera: Preguntarle si usted también consideraría que es anticonstitucional esta decisión que tomaron en el Senado de la República.

AMLO: Yo entiendo que no, que es constitucional, que no es inconstitucional, pero eso lo van a decidir en la Cámara de Diputados”.  

Autor: Andrés Manuel López Obrador, presidente de México.

Calificación: Falso.

De esta forma defendió el presidente Andrés Manuel López Obrador la reciente reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial que le permitiría al presidente de la Suprema Corte de Justicia, Arturo Zaldívar, y a los consejeros del Consejo de la Judicatura Federal permanecer dos años más en sus puestos. Es decir, hasta 2024.

Recordemos que el pasado 16 de abril los senadores de Morena incluyeron de último momento, y sin permitir su discusión, una reserva al dictamen de la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial que sería votada minutos después. 

Con ello se aprobó de manera exprés y sorpresiva, esta reforma que fue considerada por legisladores de oposición como un “golpe de Estado al Poder judicial”. 

Te recomendamos: La justicia al servicio del poder

Expertos consideran que sí es inconstitucional

Platicamos con Luis Enrique Pereda, abogado constitucionalista y profesor del ITAM, quien nos explicó que, a pesar de la postura del presidente, dicha reforma sí es inconstitucional.

“El artículo transitorio aprobado en el Senado, en el marco de la legislación secundaria para dar vida a la reforma al Poder Judicial federal, es inconstitucional porque amplía la duración del cargo del actual presidente de la SCJN, lo mismo que para los Consejeros del Consejo de la Judicatura Federal.

La Constitución establece la duración de ambos cargos, y esta no puede ser modificada por una norma jurídica de rango inferior a la Constitución.

En este orden de ideas, cualquier norma jurídica que no sea de rango constitucional y que establezca cosas distintas que contradigan a la Constitución, estará violando los artículos 97 y 100, y con esto estará cayendo en el supuesto de ser una norma inconstitucional”.

Como él, otros especialistas en el tema como el ex ministro de la Corte, José Ramón Cossío, explicó en un tuit que el artículo 97 de la Constitución es muy claro respecto a la duración del mandato del presidente de la SCJN.

Incluso se dio a conocer un video de 2017 donde el ministro Arturo Zaldívar se pronunció en contra de que el Congreso alterara la duración de las designaciones, calificándolo como una violación a la independencia judicial.

Pleno decidirá hoy la ampliación de Zaldívar

Después de su aprobación en el Senado, la reforma al poder Judicial pasó el 21 de abril a la cancha de la Cámara de Diputados, en donde los legisladores de Morena y sus aliados intentaron que el dictamen se discutiera en el pleno ese mismo día, sin tener éxito. Por ese motivo, solamente se mandó el dictamen del Senado a la Comisión de Justicia para su análisis y discusión.

Pero luego de que la presidenta de la Cámara, Dulce María Sauri (PRI), levantó la sesión del Pleno, será hasta el día de hoy (22 de abril) cuando el Pleno discuta el dictamen y decida aprobar o hacer modificaciones a esta reforma.  

De ser aprobado, los grupos opositores pueden impugnar la reforma a través de una acción de inconstitucionalidad -como ya lo adelantaron- y será la Suprema Corte quien decida la validez constitucional de la reforma. 

Hasta el momento, el ministro Zaldívar no se ha pronunciado al respecto. Sin embargo, el Consejo de la Judicatura Federal (el cual también preside el ministro) anunció que no emitirá opiniones hasta “que concluya el proceso legislativo”. Dicho comunicado fue retuiteado por la cuenta personal del presidente de la Corte.

SUSCRÍBETE A NUESTRO NEWSLETTER

Recibe las noticias más relevantes de México cada mañana, inicia tu día informado.